随着新冠肺炎疫情（COVID-19）的蔓延，我们注意到，欧盟各国尝试的方法截然不同。在本次采访中，阿尔贝托·阿莱曼诺（Alberto Alemanno）—— 巴黎HEC商学院让·莫内欧盟法学教授 —— 解释了各国政府在应对疫情时缺乏协调性所产生的后果，并就如何在多元决策环境中做出改善提出了自己的见解。
法律和公共事务 教授 | 巴黎HEC商学院
为什么欧盟各国无法采取统一及时的应对措施？
欧盟不能关闭学校、暂停足球比赛或封锁城市；它甚至不能关闭边境来遏制病毒的传播，只有成员国自己才能做到；欧盟各国也确实下达了这样的入境限制，由26个国家组成的申根区就此关上了大门。
目前，整个欧盟尚未出台统一协调的新冠肺炎疫情应对方法；各个国家都在各自为政，自行制定措施，其时间安排、方法选择及总体遏制策略迥异。这种国别限制已对超过2亿欧盟公民造成严重影响。随着时间的流逝，更多的人很快就会发现，身为自由民主国家的他们已然受到了前所未有的人身自由受压迫的影响。
缺乏协调性的后果是什么？
我们生活在同一片大陆上，但遏制疫情的方法却截然不同且常常自相矛盾，这就会造成意想不到、代价高昂的后果。
最切实可行的措施是，26个欧盟申根国重新制定边境管控措施。尽管边境管控并不能带来切实的健康收益，但定会减缓紧急情况下所需的工人及物品的流动——鉴于当前联盟成员国无法制定协调一致的行动计划来防止此类跨境流动的发生，现在这样也不失为一种有效应对措施。
最终，欧洲对新冠肺炎疫情的应对揭示了一个令人不安的事实：由于当前欧洲大陆的社会经济互联已达到前所未有的水平，各国各自为政的解决方案只能自欺欺人，并不能保障人们的安全健康，且弊大于利。
“欧盟甚至不能关闭边境来遏制病毒的传播。只有欧盟成员国自己才能做到这一点”。
考虑到决策过程中的文化差异，您认为他们能做得更好吗？
人们有理由相信，整个欧盟如果能协调一致、共克疫情，不仅能避免边境限制（边境限制可能已不再合理），而且选择遏制干预措施还能受益于更多的建议、观点和更广泛的公众辩论。
在此，让我们以欧盟成员国，例如：巴斯克地区为例——该地区跨越法国和西班牙，同时包含法国或西班牙的领土。我们也应该考虑到这些跨国界的地区。基于此类地区的措施应更加因地制宜，更契合其对外宣称的目标，也更包容自由；因此，当前（严苛的）国家风险干预措施的环境健康效应和合法性就会随之加强。
就如何通过欧盟的领导力应对多样化局面，您有何建议吗？
由于每种针对新冠疫情的国家措施都需要权衡不同因素，且这些权衡会波及其他国家，因此，我们的国家领导人迫切需要某种道德层面上的论据——尽管不合法——来协调他们的公共卫生干预措施。
随着越来越多的欧洲公民被迫或自愿居家隔离，各国领导人的当务之急就是思考和采取行动来保护欧洲民众，无论他们是否为选民——这一点比以往任何时候都更为迫切。
依我之见，欧盟27国卫生部长应在自愿的基础上，集中有效应急能力。他们可在检测、控制、隔离检疫和社会隔离方面，采取共同立场来协调他们响应健康突发事件的能力。尽管这并非欧盟的强制要求，但各国领导人在越来越多的欧洲民众的强烈呼吁下，有望采取类似行动。
英文原文来源 | Knowledge@HEC，版权归原作者所有
图片来源 | HEC、©ronstik on AdobeStock、©TeamDaf及网络内容整理
